Двенадцатый арбитражный апелляционный суд продемонстрировал на своем интернет сайте аналитическую справку по итогам обобщения практики употребления законодательства о банкротстве при разбирательстве обращений о невыполнении либо ненадлежащем выполнении арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей.
Саратовская апелляция исследует судебные акты по разбирательству претензий на арбитражных управляющих за срок с 1 января по 1 ноябрь 2015 года. Подчёркивается, что за этот срок судом рассмотрено 1036 дел о банкротстве, из коих 175 согласовано с разбирательством обращений о признании незаконными деяний (бездействия) арбитражных управляющих.
Разбирая одно из дел, 12-й АСС указывает, что риски заявления с обращениями о признании сделок должника недействующими несет арбитражный управляющий самолично. Арбитражный управляющий при разбирательстве предложений об обжаловании сделки должен проанализировать и оценить настоящую возможность практического воссоздания преступленных прав должника и заимодавцев, в частности разумность несения судебных затрат.
Конкурсный заимодавец пошёл к судье инстанции первого уровня с претензией о признании противоправными деяний конкурсного управляющего, выразившихся в оспаривании сделок должника (дело № А12-8817/2012). Определением суда инстанции первого уровня от 20 ноября 2014 года деяния управляющего признаны противоправными, потому, что в итоге их возросла на сумму судебных затрат текущая и реестровая задолженность должника.
Распоряжением 12-го ААС от 16 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области аннулировано, в удовлетворении претензии заимодавца отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие экспресс анализа обжалованных сделок не говорит о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами и неразумности его деяний, потому, что лишь суд может вынести решение о признании сделок недействующими и любой экспресс анализ не в состоянии подменить собой судебный акт. Сам обстоятельство заявления с обращением не образует состава нарушения – "невыполнение установленных законом обязанностей".
Суд кассационной инстанции распоряжением от 20 апреля 2015 года наложить вето на исполнение постановления апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда инстанции первого уровня. Наряду с этим отметил на то, что конкурсный управляющий должен был сделать вывод о нецелесообразности обжалования сделок по тем основаниям, по которым они были обжалованы. Управляющий имел возможность знать, что оспаривание опротестовываемых сделок является априори безосновательным и вправе был обратиться к собранию заимодавцев либо комитету заимодавцев с вопросом о рациональности их обжалования. Конкурсный управляющий при оспаривании подобных сделок должника не показал заботливость и осмотрительность, которые следовало ждать при подобных условиях от простого арбитражного управляющего, таким образом преступил своими деяниями абсолютно законные интересы заимодавцев должника.
С полным текстом аналитической справки 12-го ААС по итогам обобщения практики употребления законодательства о банкротстве при разбирательстве обращений о невыполнении либо ненадлежащем выполнении арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей возможно познакомиться тут.