ВС признал нужной самообороной полсотни ножевых ударов, от коих умерли двое обидчиков

Верховный суд РФ не посчитал превышением пределов нужной обороны свыше 50 ножевых ударов жертвы двум ее обидчикам, от коих они умерли на месте, отмечается в кассационном определении суда.
Раньше в ВС с кассацией обратился осужденный из Республики Алтай. Соответственно материалам его дела, молодой человек вместе с 2 друзьями употреблял спиртное в арендуемой одним из них квартире. В процессе вечера появился спор, который перерос в драку – знакомые начали избивать гостя. Так, один из них бил его кулаками по голове и телу, а иной схватил ножик. Жертве удалось перехватить ножик и начать отбиваться. По итогам, он нанес одному из нападавших не менее 23 ударов, а второму не менее 29. Оба умерли на месте. Затем в квартире случилось возгорание – обгорели тела, половики и мебель.
В августе прошлого года Алтайский краевой суд признал мужчину виноватым по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убиение, совершенное при превышении пределов нужной обороны) с избранием года лимитирования свободы и по ч. З ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (попытка умышленного уничтожения либо повреждения имущества) с избранием года и трех месяцев спецпоселении-. По совокупности правонарушений молодом человеке был избран год и четыре месяца спецпоселении-.
ВС, рассмотрев материалы дела и изучив приговор суда, аннулировал его в части осуждения по ст. 108 УК РФ с правом на реабилитацию для осужденного, а во второй части послал на пересмотр.
Верховный суд, отметил, что вывод суда инстанции первого уровня о том, что переход ножика от нападавших к защищающемуся может свидетельствовать об завершении посягательства и отсутствию угрозы для последнего, не правилен и идёт вразрез установленному судом методу и интенсивности нападения. А потому, что было посягательство, установленное частью первой, а не второй статьи 37 УК РФ, защищающийся, причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы нужной обороны, заключил ВС.
Направляя на пересмотр материалы дела о поджоге квартиры, ВС отметил, что судом инстанции первого уровня не дано оценки тем условиям, что возгорание имело возможность случиться от непотушенных окурков, а не из-за сознательных деяний подсудимого.


Смотрите дополнительно нужный материал в сфере ответственность бывшего учредителя ооо. Это может быть будет познавательно.