Шведская организация «Стеелмар Скандинавия» (Steelmar Scandinavia AB), являющаяся заказчиком застройщиком Баболовского парка в Пушкине (пригород Петербурга), подала обращение в Верховный суд (ВС) РФ о пересмотре отказа в отмене положения приказа Министерства культуры РФ, которым были утверждены объекты защиты парка, отмечается в материалах суда.
арб суд Москвы 10 марта отклонил иск организации. Суд апелляционной инстанции аннулировал это решение и притянул в дело в качестве другого лица Комитет по государственному надзору, применению и защите монументов истории и культуры Петербурга.
Дело было рассмотрено апелляцией правильно инстанции первого уровня. Она 29 июля опять отклонила иск «Стеелмар Скандинавия», а кассационный суд 22 октября оставил в силе распоряжение апелляции.
Податель иска опротестовывает положения приказа министерства от 17 сентября 2014 года, в коих отмечено, например, что защите, как культурному монументу федерального значения, подлежит историческая планировка Школьно-садового заведения, и рядовые посадки деревьев, рвы, бугры, размещённые вдоль заведения.
Как уже указывалось ранее в средствах массовой информации, организация «Стеелмар Скандинавия», владеющая участком в 22,7 га, собирается застроить территорию Школьно-садового заведения. Податель иска желает выстроить в парке коттеджи и инфраструктуру для них.
Аргументы сторон
В процессе совещания в суде инстанции первого уровня представитель министерства разъяснил, что Баболовский парк был признан монументом культурного значения еще в 1960 году, а в обжалуемом приказе были только утверждены определённые объекты защиты.
Представитель же организации объявил, что на принадлежащем участке находится лишь два пруда, иных же компонент, указанные в приказе не существует. Соответственно осуществлённой организацией экспертизе, историческая планировка в парке была стёрта с лица земли в сороковых годах на протяжении войны. Организация купила участок в 2005 году и никаких обременений у него тогда не было. По поводу приказа, представитель сказал, что он был завизирован неуполномоченным лицом, кроме того не была осуществлена историко-культурная экспертиза.
Представитель Минкультуры опроверг данные аргументы подателя иска, подчеркнув, что приказ был завизирован полномочным на это лицом, все описания с фото были продемонстрированы. Помимо этого, податель иска должен защищать монумент культурного значения на базе закона. А вдруг предметы были стёрты с лица земли, то хозяин участка обязан их вернуть. Суд подхватил позицию министерства.
Еще один спор в суде
Это не первый спор организации относительно застройки этого парка. Так, в 2014 году суды частично постановили удовлетворить исковое заявле
Прочтите дополнительно интересный материал по вопросу помощь юриста. Это может быть полезно.
арб суд Москвы 10 марта отклонил иск организации. Суд апелляционной инстанции аннулировал это решение и притянул в дело в качестве другого лица Комитет по государственному надзору, применению и защите монументов истории и культуры Петербурга.
Дело было рассмотрено апелляцией правильно инстанции первого уровня. Она 29 июля опять отклонила иск «Стеелмар Скандинавия», а кассационный суд 22 октября оставил в силе распоряжение апелляции.
Податель иска опротестовывает положения приказа министерства от 17 сентября 2014 года, в коих отмечено, например, что защите, как культурному монументу федерального значения, подлежит историческая планировка Школьно-садового заведения, и рядовые посадки деревьев, рвы, бугры, размещённые вдоль заведения.
Как уже указывалось ранее в средствах массовой информации, организация «Стеелмар Скандинавия», владеющая участком в 22,7 га, собирается застроить территорию Школьно-садового заведения. Податель иска желает выстроить в парке коттеджи и инфраструктуру для них.
Аргументы сторон
В процессе совещания в суде инстанции первого уровня представитель министерства разъяснил, что Баболовский парк был признан монументом культурного значения еще в 1960 году, а в обжалуемом приказе были только утверждены определённые объекты защиты.
Представитель же организации объявил, что на принадлежащем участке находится лишь два пруда, иных же компонент, указанные в приказе не существует. Соответственно осуществлённой организацией экспертизе, историческая планировка в парке была стёрта с лица земли в сороковых годах на протяжении войны. Организация купила участок в 2005 году и никаких обременений у него тогда не было. По поводу приказа, представитель сказал, что он был завизирован неуполномоченным лицом, кроме того не была осуществлена историко-культурная экспертиза.
Представитель Минкультуры опроверг данные аргументы подателя иска, подчеркнув, что приказ был завизирован полномочным на это лицом, все описания с фото были продемонстрированы. Помимо этого, податель иска должен защищать монумент культурного значения на базе закона. А вдруг предметы были стёрты с лица земли, то хозяин участка обязан их вернуть. Суд подхватил позицию министерства.
Еще один спор в суде
Это не первый спор организации относительно застройки этого парка. Так, в 2014 году суды частично постановили удовлетворить исковое заявле
Прочтите дополнительно интересный материал по вопросу помощь юриста. Это может быть полезно.
No comments:
Post a Comment