Реорганизация является независимым налоговым риском. Так полагает ВС РФ

Реорганизация как и раньше является независимым налоговым риском таково Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 304-КГ15-8734
Вроде бы после 09 апреля 2013 г., в то время как Президиум ВАС свыше менее реабилитировал бизнес-процессы по децентрализации бизнеса (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12, дело, которое разрешилось в ВАС РФ при прямой участии экспертов "Налоги и денежное право" см. тут), многие поразмыслили, что "наезды" сотрудников налоговой администрации на "дробление" бизнеса ушли в прошлое.
Но мы еще тогда давали предупреждение - ВАС утвердил обоснованное решение по определённой обстановке, в иной ситуации решение может быть иным.
По прошествии свыше 2х лет мы видим, что наше предостережение выяснилось верным - налорги как и раньше шепетильно проверяют все обстоятельства реорганизации юр/лиц при помощи выделения и разделения, и вдобавок обстоятельства по созданию "параллельных" бизнес-структур при "основном" бизнесе. И не всегда такие ревизии заканчиваются позитивно для плательщика налогов.
Несколько дней назад судья Верховного Суда РФ в своем Определении от 13.08.2015 № 304 КГ15-8734 по делу № А03-5799/2013 засвидетельствовал правомерность судейских актов вынесенных в адрес налоргов как раз по обстановке "дробления".
Так вынуждены свидетельствовать, что реорганизация бизнеса как и раньше является независимым налоговым риском, исходя из этого все процессы, связанные со структурным расширением бизнеса либо его запраллеливанием, должны проходить тщательную налоговую и юридическую экспертизу.
Фабула дела: Плательщик налогов реорганизовал бизнес методом его разделения с выделением 7 юрлиц на УСН. Указанным снова сделанным компаниям плательщик налогов передал 90% недвижимого имущества, и вдобавок суммы задолженности по кредиту по контрактам займа.
Согласно точки зрения налорга, плательщик налогов без экономической (толковой) умысла реорганизовал бизнес методом его разделения с выделением 7 юрлиц только для получения налоговой выгоды.
арб суды, отказывая плательщику налогов в удовлетворении притязаний, исходили из следующего:

• регистрация компаний осуществлена по одному адресу, являющимся адресом регистрации плательщика налогов, основной вид деятельности - сдача в наем (аренду) собственного недвижимого имущества, представление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом;
• соучредителями и начальниками в одном лице стали бывшие соучредители плательщика налогов, численность рабочих ресурсов сделала 1 человек – начальник;
• банковские счета компаний плательщика налогов открыты в один день и в одном банке;
• во отношеньях по коммунальным услугам со всеми учреждениями принимал участие плательщик налогов;
• опрошенные Инспекцией сотрудники плательщика налогов засвидетельствовали нахождение снова сделанных юр/лиц по места нахождения плательщика налогов, отсутствие изменений в условиях труда объёмах работ и др.

Судья Верховного Суда РФ: дала согласие с позицией нижестоящих судов и отказала плательщику налогов в передаче кассации для разбирательства в судейском совещании коллегии суда по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Судебные акты по делу: тут.